Ouvrez votre téléphone.
Une fusillade.
Une guerre.
Une vidéo raciste.
Un scandale politique.
Quelqu’un qui hurle sur un inconnu.
Quelqu’un d’autre qui hurle sur la personne qui a hurlé sur l’inconnu.
Des milliers de commentaires annonçant que l’Amérique est finie.
Maintenant, posez votre téléphone et allez acheter un café.
Quelqu’un vous tient la porte.
Un caissier vous souhaite le bonjour.
Un homme promène son chien.
Deux personnes rient sur un parking.
Personne ne se dispute à propos des élections.
Quel monde est réel ?
Les deux.
Et c’est peut-être là le problème.
Votre fil n’est pas une fenêtre aléatoire sur la planète
Imaginez que chaque ville américaine vous envoie le pire moment de sa journée.
Un meurtre à Chicago.
Un incident raciste ailleurs.
Une vidéo délirante de rage au volant.
Un enseignant surpris à dire quelque chose d’horrible.
Une manifestation politique qui dégénère.
Chacun de ces événements peut être entièrement réel.
Rassemblez-les dans un fil sans fin et faites défiler l’écran pendant deux heures.
Quelle impression de l’Amérique en garderiez-vous ?
Dangereuse.
En colère.
Brisée.
Mais vous n’auriez pas observé une journée ordinaire aux États-Unis.
Vous auriez regardé un montage d’événements assez extrêmes pour se propager partout.
Et les recherches suggèrent que les informations négatives circulent effectivement différemment.
Une étude de 2024 a examiné plus de 95 000 articles d’actualité et environ 579 millions de publications sur Facebook et Twitter.
Dans cet ensemble de données, les liens vers des informations négatives avaient environ 1,91 fois plus de chances d’être partagés que les liens non négatifs.
Cela ne signifie pas que les bonnes nouvelles ne deviennent jamais virales.
Elles le deviennent.
Mais la négativité a un avantage.
Et l’algorithme entre en scène
C’est là que l’on entend souvent :
« Vous voyez ? Les algorithmes lavent le cerveau de tout le monde. »
Un instant.
Les algorithmes choisissent bel et bien ce qui nous est montré.
Mais nous choisissons aussi sur quoi cliquer.
Quoi partager.
Ce qui nous met en colère.
Ce que nous regardons deux fois.
La machine apprend donc des humains tandis que les humains apprennent de la machine.
Cette boucle est bien plus intéressante que l’idée d’un « algorithme maléfique ».
Et nous disposons désormais de preuves particulièrement solides qu’un fil peut modifier certaines opinions politiques.
Dans une expérience menée en 2023 et publiée dans Nature en 2026, des chercheurs ont réparti au hasard des utilisateurs américains actifs de X entre un fil algorithmique et un fil chronologique pendant sept semaines.
L’activation du fil algorithmique a accru l’engagement et déplacé certaines opinions politiques vers des positions plus conservatrices, dans ce groupe précis et pendant cette période.
Mais voici ce qui empêche d’en faire une histoire politique toute simple :
Les chercheurs n’ont observé aucun changement significatif dans l’aversion des participants envers l’autre camp politique, ni dans la force de leur identification au Parti républicain ou démocrate.
Le fil a donc modifié certaines opinions.
Il n’a pas simplement actionné un interrupteur « devenir plus polarisé ».
Les chercheurs précisent aussi que ces résultats concernent des utilisateurs américains actifs de X en 2023. Ils n’expliquent pas toutes les plateformes, toutes les personnes ni toutes les élections.
Le plus inquiétant est peut-être plus simple
Votre fil n’a pas besoin de contenir de fausses informations pour vous donner une image déformée de la réalité.
La sélection suffit.
Une caméra de surveillance dirigée vers un carrefour dangereux peut filmer de vrais accidents toute la journée.
Cela ne signifie pas que toutes les routes des États-Unis ressemblent à ce carrefour.
Les réseaux sociaux peuvent fonctionner de la même manière.
La publication est réelle.
L’indignation est réelle.
La tragédie est réelle.
Mais l’impression que la vie est ainsi partout et tout le temps ?
Elle peut venir de ce qui a été sélectionné.
Une fois qu’on s’en rend compte, le défilement catastrophiste prend un autre sens.
Peut-être n’assistez-vous pas en direct à l’effondrement du monde.
Peut-être regardez-vous une machine réunir sur un même écran les moments les plus susceptibles de retenir l’attention — et votre cerveau essaie de prendre cet écran pour la réalité.
Une question à garder en tête
Si votre fil vous montrait une journée ordinaire au lieu des moments les plus partagés, croiriez-vous encore que le monde devient aussi furieux ?